Ci sono coincidenze che, prese singolarmente, possono anche essere archiviate nella categoria degli errori arbitrali. Quando però gli episodi si accumulano, coinvolgono sempre la stessa squadra e vedono protagonista, in più circostanze, il medesimo direttore di gara, diventa quantomeno legittimo porsi qualche domanda. Senza inventare teorie, senza attribuire intenzioni e soprattutto senza trasformare i sospetti in certezze. Ma anche senza far finta di niente.
L’ultimo capitolo è andato in scena al Franchi, durante Fiorentina-Juventus di domenica sera. Il pallone finisce sul braccio largo di João Mario, ex bianconero, all’interno dell’area viola. Andrea Colombo lascia proseguire, la sala VAR non interviene e la Juventus si vede negare un calcio di rigore che, per dinamica e posizione del braccio, avrebbe meritato quantomeno una revisione al monitor. Un episodio destinato inevitabilmente a riaccendere le polemiche e ad alimentare le recriminazioni del popolo bianconero.
Ma il punto non è soltanto l’episodio di Firenze. Perché Andrea Colombo, quando si tratta di Juventus, sembra avere una particolare difficoltà nel ritrovarsi dalla parte giusta delle decisioni.
Riavvolgiamo il nastro.
Cagliari-Juventus, 23 febbraio 2025. Dusan Vlahovic viene lanciato verso la porta, ma al momento di concludere subisce una spinta da tergo di Luperto che ne compromette l’equilibrio e la possibilità di calciare a rete. Colombo lascia correre, il VAR non interviene. Un episodio sul quale la Juventus avrebbe avuto più di una ragione per reclamare.
Lazio-Juventus, 26 ottobre 2025. Questa volta il protagonista è Francisco Conceição, vittima di un pestone di Gila in area di rigore. Il cosiddetto step on foot, una dinamica che avrebbe meritato una valutazione ben diversa. Anche in quella circostanza Colombo non assegna il penalty e dalla sala VAR non arriva alcun richiamo. Un episodio sul quale anche le successive valutazioni arbitrali hanno evidenziato la mancata assegnazione di un calcio di rigore che avrebbe dovuto essere concesso.
Sassuolo-Juventus, 23 settembre 2023. Domenico Berardi interviene su Gleison Bremer con il piede alto e a martello, colpendo la tibia del difensore brasiliano. Colombo estrae soltanto il cartellino giallo, mentre il VAR non suggerisce una revisione. Anche in questo caso, la decisione di non procedere con l’espulsione ha alimentato forti contestazioni, considerando la pericolosità dell’intervento e il rischio per l’incolumità dell’avversario.
Quattro partite, quattro episodi, quattro occasioni nelle quali la Juventus ha avuto motivo di recriminare. E sempre con Andrea Colombo al centro della direzione arbitrale.
Che il direttore di gara non sia particolarmente fortunato quando incontra la Vecchia Signora è una considerazione che si può tranquillamente fare. Che dietro questa sequenza ci sia qualcosa di diverso da una serie di valutazioni sbagliate, invece, non è dimostrato e sarebbe scorretto sostenerlo. Ma se la Juventus dovesse ritenere Colombo un arbitro non gradito, alla luce di quanto accaduto, avrebbe certamente elementi sufficienti per motivare una simile posizione.
Il problema, tuttavia, è che fermarsi a Colombo sarebbe persino riduttivo.
La vera questione è il silenzio della Juventus.
Una società che si rispetti, soprattutto quando rappresenta una delle istituzioni più importanti del calcio italiano, non può continuare a subire decisioni discutibili senza mai assumere una posizione chiara, senza chiedere spiegazioni, senza pretendere che determinati episodi vengano analizzati pubblicamente e senza tutelare concretamente i propri interessi.
Non significa protestare per ogni contatto, gridare al complotto o utilizzare gli arbitri come giustificazione per ogni risultato negativo. Significa semplicemente pretendere rispetto e trasparenza. Due concetti che dovrebbero essere alla base di qualsiasi competizione sportiva.
E qui si apre un capitolo ancora più ampio, che riguarda la storia recente della Juventus e il suo rapporto con le istituzioni calcistiche.
Non possiamo dimenticare quanto accadde a Daniele Orsato dopo Inter-Juventus del 2018, con il mancato secondo cartellino giallo a Miralem Pjanic. Un episodio che segnò profondamente il dibattito arbitrale italiano e sul quale lo stesso direttore di gara, tre anni dopo, riconobbe pubblicamente il proprio errore.
E non possiamo nemmeno ignorare quanto emerso nel 2026 dall’inchiesta sul sistema arbitrale, con le intercettazioni riguardanti l’ex designatore Gianluca Rocchi e i rapporti con alcuni interlocutori del mondo calcistico, tra cui Andrea Butti, responsabile dell’ufficio competizioni della Lega Serie A. Una vicenda per la quale la Procura di Milano, nel luglio scorso, ha chiesto l’archiviazione per Rocchi, escludendo l’esistenza di un sistema strutturato di interferenze finalizzate a condizionare le designazioni. La posizione dell’Inter è stata a sua volta archiviata, mentre gli atti relativi alle presunte irregolarità nella sala VAR di Lissone sono stati trasmessi alla Procura di Monza per competenza territoriale. Nessuna conclusione, dunque, può essere utilizzata per sostenere responsabilità non accertate. Resta però il fatto che una vicenda del genere abbia contribuito ad alimentare interrogativi e polemiche sulla gestione del sistema arbitrale italiano.
Perché il calcio italiano ha un problema enorme: ha perso appeal, ma soprattutto credibilità. E non soltanto per gli errori arbitrali, che fanno parte del gioco e che continueranno inevitabilmente a esistere. Il problema è la mancanza di uniformità, la difficoltà nel comprendere determinati criteri di valutazione, la sensazione sempre più diffusa che il VAR, anziché rappresentare uno strumento di garanzia, sia diventato a sua volta un ulteriore elemento di discussione.
A cosa serve davvero la tecnologia se, davanti a immagini che sembrano evidenziare un errore, chi è chiamato a intervenire decide di non farlo? Qual è il senso di introdurre uno strumento che dovrebbe correggere gli errori chiari ed evidenti se poi il suo utilizzo continua a lasciare più interrogativi che risposte?
Domande alle quali il sistema arbitrale dovrebbe dare risposte convincenti. Non comunicati di circostanza, non spiegazioni che cambiano a seconda dell’episodio, ma chiarezza e assunzione di responsabilità.
Attenzione, però: la Juventus non può e non deve nascondersi dietro gli errori arbitrali.
La pochezza di personalità mostrata troppo spesso dai suoi calciatori, le prestazioni insufficienti, le scelte tecniche discutibili e una gestione societaria che da anni fatica a ritrovare una direzione precisa non hanno nulla a che vedere con Colombo, con il VAR o con un rigore non assegnato.
La Juventus ha enormi responsabilità nei propri fallimenti e sarebbe intellettualmente disonesto cercare di cancellarle mettendo ogni volta un episodio arbitrale al centro della discussione. Una grande squadra deve saper vincere anche quando viene penalizzata, deve avere una struttura tecnica e mentale capace di andare oltre le difficoltà e deve soprattutto costruire una società all’altezza della propria storia.
Ma questo non significa dover accettare tutto in silenzio.
Anzi, il silenzio diventa ancora più incomprensibile se si considera quanto accaduto dal 2006 a oggi. Dalle conseguenze di Calciopoli alla vicenda plusvalenze, passando per una serie di battaglie sportive e giudiziarie nelle quali la Juventus ha spesso dato l’impressione di non riuscire a difendere adeguatamente le proprie ragioni. Fino a quella dichiarazione, rimasta nella memoria di molti tifosi, secondo cui «La Serie B con penalizzazione è una pena congrua». Una frase che, al di là delle valutazioni giuridiche, ha rappresentato plasticamente una resa difficilmente comprensibile per una società di quelle dimensioni.
Ed è proprio qui che si arriva al paradosso.
Una Juventus inerme davanti ai torti arbitrali finisce per fare comodo alla stessa Juventus. Perché ogni episodio contestato diventa inevitabilmente un argomento di discussione, un’occasione per spostare il dibattito, un possibile alibi per chi non riesce a spiegare risultati e prestazioni. E così, mentre si discute del rigore non assegnato a Firenze, si rischia di dimenticare tutto quello che questa squadra e questa società continuano a non riuscire a fare.
Se l’errore arbitrale diventa l’alibi dei perdenti, il torto subito rischia di trasformarsi nell’uovo di Colombo di chi ha bisogno di distogliere l’attenzione dai propri fallimenti.
Ecco perché la Juventus deve fare due cose, senza confonderle e senza rinunciare a nessuna delle due: pretendere rispetto, chiarezza e tutela nelle sedi opportune, ma contemporaneamente assumersi fino in fondo le proprie responsabilità sportive e societarie.
Perché i rigori negati non cancellano le partite giocate male, così come le responsabilità della Juventus non rendono meno gravi gli eventuali errori arbitrali.
E soprattutto, una cosa non esclude l’altra.
Il problema non è soltanto Colombo. Il problema è una Juventus che, ancora una volta, sembra non avere né la forza né la volontà di far sentire la propria voce.
